Skażenie wody w Łapanowie – wyjaśnienie zarzutów prokuratury

Zebrany w toku śledztwa materiał dowodowy, w tym materiał fotograficzny i filmowy, zeznania świadków a także opinia biegłego z zakresu ochrony środowiska pozwolił na przedstawienie zarzutów 3 osobom, a dokładnie:

 

– właścicielom ubojni: tj. Krzysztofowi i Jackowi T – o przestępstwo z art. 185 § 1 kk w zw. z art. 182 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

czyli:

Art. 182. § 1. Kto zanieczyszcza wodę, powietrze lub powierzchnię ziemi
substancją albo promieniowaniem jonizującym w takiej ilości lub w takiej postaci, że
może to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodować istotne obniżenie
jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym
lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do
lat 2.
§ 3. Jeżeli czyn określony w § 1 został popełniony w związku z eksploatacją
instalacji działającej w ramach zakładu, w zakresie korzystania ze środowiska, na
które wymagane jest pozwolenie, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 4. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 3 działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Art. 185. § 1. Jeżeli następstwem czynu określonego w art. 182 § 1 lub 3,
art. 183 § 1 lub 3 lub w art. 184 § 1 lub 2 jest zniszczenie w świecie roślinnym lub
zwierzęcym w znacznych rozmiarach lub istotne obniżenie jakości wody, powietrza
lub powierzchni ziemi, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art. 12. Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli
przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za
jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.

 

– Sławomirowi G – o przestępstwo z art. 231 § 1 kk  i art. 185 § 1 kk w zw. z art. 182 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk.

czyli:

Art. 231. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia
lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub
prywatnego,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Art. 182. § 1. Kto zanieczyszcza wodę, powietrze lub powierzchnię ziemi
substancją albo promieniowaniem jonizującym w takiej ilości lub w takiej postaci, że
może to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodować istotne obniżenie
jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym
lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do
lat 2.
§ 3. Jeżeli czyn określony w § 1 został popełniony w związku z eksploatacją
instalacji działającej w ramach zakładu, w zakresie korzystania ze środowiska, na
które wymagane jest pozwolenie, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 4. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 3 działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Art. 185. § 1. Jeżeli następstwem czynu określonego w art. 182 § 1 lub 3,
art. 183 § 1 lub 3 lub w art. 184 § 1 lub 2 jest zniszczenie w świecie roślinnym lub
zwierzęcym w znacznych rozmiarach lub istotne obniżenie jakości wody, powietrza
lub powierzchni ziemi, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art. 11. § 1. Ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo.
§ 2. Jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach
ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich
zbiegających się przepisów.

Art. 12. Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli
przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za
jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.

 

 

Jak oceniasz wpis?

Kliknij!

Ocena: / 5. Głosy:




17 Comments

  1. panie redaktorze czemu pan usuwa niewygodne dla kogoś artykuły bo przecież tu trzeba powiedzieć wyraznie odkąd działa ubojnia i gdzie były wypuszczane ścieki przecież to można sprawdzić a nie tylko od 2015 roku

  2. Do Mam w.Jeszcze nikt nigdy złego słowa nie pisał o żonie i dzieciach gościa redaktor by nie dopuścił,lecz mamy prawo piętnować zachowanie gościa bo nasze żony i dzieci były świadomie podtruwane jest to nasza forma sprzeciwu zachowania gościa.Gość od poniedziałku ukrywa się na L4 porzucił podwładnych wraz z zastępcom czyli prawdziwy gość!

  3. Gość ma żonę dzieci dajcie spokój ludzie zawiść z waszej strony i tyle o co o wypłaty lepsze niż wasze. A redakcje proszę o ew komentarz prokuratury jeżeli posiada i wyjaśnienie ludzim różnicy kto to podejrzany,podejrzewany, i skazany .

    • Czyli jak się ma żonę i dzieci ,to można robić wałki ? Zastanów się co piszesz ,zanim napiszesz i się ośmieszysz .

  4. kazdy winny musi poniesc kare im surowsza tym lepsza, bo odstraszy nastepnych. ale nie kazmy nikogo póki sad tego nie zrobi mam nadzieje tylko ze z pana sławeka nie zrobią kozła ofiarnego, bo prywatnie to bardzo pomocny i miły człowiek

  5. To nie chodzi o prawo prasowe, ale o pewną powściągliwość która powinna się wywodzić z etycznego zachowania 🙂

    • Gdzie widzisz wyroki? Ja ich nie widzę. Od wyroków w tym kraju sa na szczęście sądy. Powściągliwość? Czyli? Informacja jest czymś innym, niż wyrok. Zgadza się? A czym innym jeszcze jest tzw. napiętnowanie społeczne. Ja uważam, że słuszne. Ale możesz się z tym nie zgadzać.
      Pozdrowienia 🙂

  6. Art .231 KK w tym przypadku miałby zastosowanie?
    Jeżeli kierownik Zakładu Komunalnego pełnił wyłącznie czynności usługowe( nie wydawał decyzji administracyjnych ) nie jest on funkcjonariuszem publicznym.
    Natomiast w przypadku skazania takiej osoby w zawieszeniu, zapewne zostanie ona odwołana, Sąd może też w takim wypadku orzec zakaz wykonywania takiej funkcji na pewien okres.
    Natomiast chciałbym przypomnieć „redaktorowi” że istnieje coś takiego jak domniemanie niewinności, poczekamy zobaczymy.Wszyscy jesteśmy oburzeni tym co się stało i działaniem tych osób albo brakiem działania, ale ferowanie wyroków jest nie na miejscu, no i jeszcze ten człowiek za kratami w nagłówku artykułu, ehh…….
    Co do „wsypania” pozostałych – no trzeba mieć na uwadze że aby skorzystać z tego przywileju łagodnego potraktowania przez Sąd, trzeba się najpierw do wszystkiego przyznać i przyznanie to nie może budzić wątpliwości.

  7. Redakcjo
    Od czego zależy czas życia komentarza?
    Jedne się pojawiają potem znikają a inne są cały czas.
    Czy autor wpisu ma na to wpływ?

  8. Witam .Czy wsypanie współwinnych przestępstwa uzależnia otrzymanie zawieszenia kary i uniknięcia odsiadki.? A z postawionymi zarzutami dalej można pełnić funkcję kierownika i jak długo? Dzięki za odpowiedź jeśli ktoś wie.

Komentowanie jest wyłączone.