Skażenie wody w Łapanowie – wyjaśnienie zarzutów prokuratury

Zebrany w toku śledztwa materiał dowodowy, w tym materiał fotograficzny i filmowy, zeznania świadków a także opinia biegłego z zakresu ochrony środowiska pozwolił na przedstawienie zarzutów 3 osobom, a dokładnie:

 

– właścicielom ubojni: tj. Krzysztofowi i Jackowi T – o przestępstwo z art. 185 § 1 kk w zw. z art. 182 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

czyli:

Art. 182. § 1. Kto zanieczyszcza wodę, powietrze lub powierzchnię ziemi
substancją albo promieniowaniem jonizującym w takiej ilości lub w takiej postaci, że
może to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodować istotne obniżenie
jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym
lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do
lat 2.
§ 3. Jeżeli czyn określony w § 1 został popełniony w związku z eksploatacją
instalacji działającej w ramach zakładu, w zakresie korzystania ze środowiska, na
które wymagane jest pozwolenie, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 4. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 3 działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Art. 185. § 1. Jeżeli następstwem czynu określonego w art. 182 § 1 lub 3,
art. 183 § 1 lub 3 lub w art. 184 § 1 lub 2 jest zniszczenie w świecie roślinnym lub
zwierzęcym w znacznych rozmiarach lub istotne obniżenie jakości wody, powietrza
lub powierzchni ziemi, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art. 12. Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli
przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za
jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.

 

– Sławomirowi G – o przestępstwo z art. 231 § 1 kk  i art. 185 § 1 kk w zw. z art. 182 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, w zw. z art. 12 kk.

czyli:

Art. 231. § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia
lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub
prywatnego,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Art. 182. § 1. Kto zanieczyszcza wodę, powietrze lub powierzchnię ziemi
substancją albo promieniowaniem jonizującym w takiej ilości lub w takiej postaci, że
może to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka lub spowodować istotne obniżenie
jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym
lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do
lat 2.
§ 3. Jeżeli czyn określony w § 1 został popełniony w związku z eksploatacją
instalacji działającej w ramach zakładu, w zakresie korzystania ze środowiska, na
które wymagane jest pozwolenie, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
§ 4. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 3 działa nieumyślnie,
podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Art. 185. § 1. Jeżeli następstwem czynu określonego w art. 182 § 1 lub 3,
art. 183 § 1 lub 3 lub w art. 184 § 1 lub 2 jest zniszczenie w świecie roślinnym lub
zwierzęcym w znacznych rozmiarach lub istotne obniżenie jakości wody, powietrza
lub powierzchni ziemi, sprawca
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Art. 11. § 1. Ten sam czyn może stanowić tylko jedno przestępstwo.
§ 2. Jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach
ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich
zbiegających się przepisów.

Art. 12. Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu
w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli
przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za
jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.

 

 




17 Comments

  1. panie redaktorze czemu pan usuwa niewygodne dla kogoś artykuły bo przecież tu trzeba powiedzieć wyraznie odkąd działa ubojnia i gdzie były wypuszczane ścieki przecież to można sprawdzić a nie tylko od 2015 roku

  2. Do Mam w.Jeszcze nikt nigdy złego słowa nie pisał o żonie i dzieciach gościa redaktor by nie dopuścił,lecz mamy prawo piętnować zachowanie gościa bo nasze żony i dzieci były świadomie podtruwane jest to nasza forma sprzeciwu zachowania gościa.Gość od poniedziałku ukrywa się na L4 porzucił podwładnych wraz z zastępcom czyli prawdziwy gość!

  3. Gość ma żonę dzieci dajcie spokój ludzie zawiść z waszej strony i tyle o co o wypłaty lepsze niż wasze. A redakcje proszę o ew komentarz prokuratury jeżeli posiada i wyjaśnienie ludzim różnicy kto to podejrzany,podejrzewany, i skazany .

    • Czyli jak się ma żonę i dzieci ,to można robić wałki ? Zastanów się co piszesz ,zanim napiszesz i się ośmieszysz .

  4. kazdy winny musi poniesc kare im surowsza tym lepsza, bo odstraszy nastepnych. ale nie kazmy nikogo póki sad tego nie zrobi mam nadzieje tylko ze z pana sławeka nie zrobią kozła ofiarnego, bo prywatnie to bardzo pomocny i miły człowiek

  5. To nie chodzi o prawo prasowe, ale o pewną powściągliwość która powinna się wywodzić z etycznego zachowania 🙂

    • Gdzie widzisz wyroki? Ja ich nie widzę. Od wyroków w tym kraju sa na szczęście sądy. Powściągliwość? Czyli? Informacja jest czymś innym, niż wyrok. Zgadza się? A czym innym jeszcze jest tzw. napiętnowanie społeczne. Ja uważam, że słuszne. Ale możesz się z tym nie zgadzać.
      Pozdrowienia 🙂

  6. Art .231 KK w tym przypadku miałby zastosowanie?
    Jeżeli kierownik Zakładu Komunalnego pełnił wyłącznie czynności usługowe( nie wydawał decyzji administracyjnych ) nie jest on funkcjonariuszem publicznym.
    Natomiast w przypadku skazania takiej osoby w zawieszeniu, zapewne zostanie ona odwołana, Sąd może też w takim wypadku orzec zakaz wykonywania takiej funkcji na pewien okres.
    Natomiast chciałbym przypomnieć „redaktorowi” że istnieje coś takiego jak domniemanie niewinności, poczekamy zobaczymy.Wszyscy jesteśmy oburzeni tym co się stało i działaniem tych osób albo brakiem działania, ale ferowanie wyroków jest nie na miejscu, no i jeszcze ten człowiek za kratami w nagłówku artykułu, ehh…….
    Co do „wsypania” pozostałych – no trzeba mieć na uwadze że aby skorzystać z tego przywileju łagodnego potraktowania przez Sąd, trzeba się najpierw do wszystkiego przyznać i przyznanie to nie może budzić wątpliwości.

  7. Redakcjo
    Od czego zależy czas życia komentarza?
    Jedne się pojawiają potem znikają a inne są cały czas.
    Czy autor wpisu ma na to wpływ?

  8. Witam .Czy wsypanie współwinnych przestępstwa uzależnia otrzymanie zawieszenia kary i uniknięcia odsiadki.? A z postawionymi zarzutami dalej można pełnić funkcję kierownika i jak długo? Dzięki za odpowiedź jeśli ktoś wie.

Komentowanie jest wyłączone.